Обсуждение стихотворения Фета На стоге сена ночью южной
Обсуждение стихотворения Фета На стоге сена ночью южной
inkling:
Хорошее стихотворение. Только сомневаюсь я что-то, что Фет - реалист. Чистый импрессионизм и по технике, и по содержанию. Именно поэтому стихотворение слегка легковесно. Тютчев об этом писал значительно мощнее. Стих Фета даже здесь "порхает", а тютчевский разворачивается с нажимом, впечатывается в восприятие, проникая постепенно, медленно и сильно. Фет все-таки снаружи, а Тютчев - внутри.
svv:
Вполне реалистическое описание психологического состояния.
А вот Тютчев - романтик, занимается спекуляциями (в философском смысле).
inkling:
Но техника-то не реалистическая: образы меняются без явной логической связи, как легкие штрихи. И состояние чисто субъективное. Нигде нет "маркера", что это реальность. Это - видимость, переживание, не связанное ни с каким явным поводом, которое не может быть характеристикой переживающего его человека. Мнимая объективность импрессионистов. Где же реализм?
Тютчев занимается не спекуляциями, а описанием понятия - чувства прекрасного. В каждом его стихотворении - разные грани того, чем для нас прекрасно то или это. Из его стихов эстетику складывать можно. Да, это черта романтизма. Но по мне так неплохая :)
svv:
Абстрактное "чувство прекрасного" - это и есть спекуляция. В спекуляции логическая связь важна, ведь какая может быть в ней ценность кроме этой логической связи? А в реалистическом произведении излишняя логичность и прямолинейность даже вредны, ведь реалистичное изображение должно отражать и противоречия и непоследовательность, присущие действительности.
inkling:
Ну, потому у Тютчева и "философская поэзия" :)
А реализм, имхо, должен не просто показывать действительность, но анализировать, воссоздавать ее. Реалистической лирики вообще не может быть. Только в лиро-эпических жанрах. И то - до некоторой степени. Поэзия как лирический жанр напрочь субъективна. Какое же в ней изображение реальности? В ней - изображение души, а это не реалистично :))) Здесь не картина, а момент. Реализму чувство моментального чуждо. Он изображает моментальное как типическое.
svv:
наоборот, это романтики (и прочие не-реалисты) пользуются реалистическими приемами - например, метафорами ("Ведь создавать хорошие метафоры - значит, подмечать сходство"), используя сходство объектов, существующих реально.
svv:
inkling wrote:Ну, потому у Тютчева и "философская поэзия" :)
А реализм, имхо, должен не просто показывать действительность, но анализировать, воссоздавать ее. Реалистической лирики вообще не может быть. Только в лиро-эпических жанрах. И то - до некоторой степени. Поэзия как лирический жанр напрочь субъективна. Какое же в ней изображение реальности? В ней - изображение души, а это не реалистично :))) Здесь не картина, а момент. Реализму чувство моментального чуждо. Он изображает моментальное как типическое.
Насчет философичности Тютчева и не спорю. Но философия эта не реалистическая, не "позитивная" (как сказали бы в во 2-й пол. 19 века), а реализм "позитивен", т.е. он предпочитает чувственный опыт философским спекуляциям, эмпиризм отвлеченности. И что может быть эмпиричнее личных переживаний и впечатлений поэта. Поэтому-то для реалиста так важен личный жизненный опыт (это душа? у романтиков, наверное, да, у Фета, который был последовательный атеист, души не было). Исходя из важности личного опыта для реалиста, как раз для них важно мгновение реальности, а для романтиков - вечность, вечная любовь и т.п.
svv:
а также душа, загадка, тайна и т.д.
Японская и китайская лирическая поэзия (те же хайку) именно поэтому (сосредоточенность на личном опыте поэта) очень реалистичны. Впрочем, я не знаток поэзии, поэтому много примеров приводить не стану. Однако случай с Фетом, по-моему, совсем очевиден.
inkling:
Не знаю, я не воспринимаю метафору как реальное сходство. Оно вполне может быть и вымышлено. От этого она метафорой быть не перестанет. В дальневосточной поэзии личный опыт - путь к постижению вечных истин, общего - через частное. Это не реализм как метод. При всей внешней реалистичности отдельных деталей, связи между ними далеко не реалистичны.
Насчет Фета - я ж о том и говорю, что реализм, превращенный из анализа в штрих, из протяженности в мгновение, из типичности - в неповторимость - это и есть импрессионизм. Разве не в принципиальном всматривании в реальность, в ее моментальные впечатления состоит живописная импрессионистическая идея и техника? Разве не от этого идет там сочетание реалистического: портретного или пейзажного, - сюжета с "моментальным" его воплощением как в сюжете картины, так в разложении единого цвета в легком, словно перемещающемся мазке?
P. S. А атеизм Фета на основании этого его стихотворения весьма сомнителен :))))
svv:
через частное к общему - это и есть путь реализма. Это вполне позитивистски.
svv:
inkling wrote:Насчет Фета - я ж о том и говорю, что реализм, превращенный из анализа в штрих, из протяженности в мгновение, из типичности - в неповторимость - это и есть импрессионизм. Разве не в принципиальном всматривании в реальность, в ее моментальные впечатления состоит живописная импрессионистическая идея и техника? Разве не от этого идет там сочетание реалистического: портретного или пейзажного, - сюжета с "моментальным" его воплощением как в сюжете картины, так в разложении единого цвета в легком, словно перемещающемся мазке?
Реализм - это не академизм, техника диктуется предметом изображения, а не наоборот. Поиск импрессионистов - поиск не выразительности, но достоверности, вполне реалистический поиск. Для реализма важна не всякая типичность, не отвлеченные типы создают действительность, они берутся из действительности. Не случайно импрессионизм принес расцвет пленэрной живописи (скажете это не реалистическая тенденция?). Импрессионизм вполне реалистическое направление (те, кто говорят противоположное, не правы).
inkling:
Ну, серьезно, неужели вы можете назвать японскую или китайскую поэзию реалистической? Китайская - сплошная культурная цитация. Обращение не столько к реалиям, сколько к традиции. И связь реалий с символическим пластом. Разве это реализм? Разве там ставится цель постижения психологии реального человека? Японская - вообще языческая. Апеллирует к природе как к божеству и организующему началу мира. Поэтому и сравнивает с ее явлениями все человечекие переживания. Это - реализм? Тот метод, за которым уже стоит заведомо известная идея, до которой надо добраться - не реалистичен. Реализм порождает идею в ходе своего анализа. Он сам - ее познание. У Фета - идея известна, есть заранее, была сформулирована еще романтиками и Тютчевым. Его переживание - заведомо и общее, и частное. А уж описано и вовсе не реалистически, ибо, кроме стога сена и звездного неба в нем нет ничего, что можно вообще увидеть или пощупать, а не только представить. Картина того, чего, даже по мнению самого поэта, не существует. Кстати, зачем ему эта картина? Если он атеист? Если это переживание - не его? В чем его реализм?
inkling:
Да, импрессионизм - это такое следствие реализма, которое прямо ведет к авангарду :))) Рамки реализма можно сколько угодно расширять, но согласимся, что это не критический реализм 19 века. У Маркеса тоже реализм - магический. Но это, как говаривала Тринидад "уже не то" :)))
svv:
Ну вот Ду Фу разве не реалист? Второй человек в китайской поэзии. Где там цитация? Сплошное "обращение к реалиям" и "постижение психологии реального человека". Иероглифы одни и те же. Это так. Разве за его стихами скрываются отвлеченные понятия? Конечно, есть и эпигоны, и академисты, как не без этого?
У Фета идей нет, он изображает исключительно свой чувственный опыт. Хорошо хоть стог сена и небо увидели. Да и то - он же про небо говорит "твердь"!
svv:
очень криво.
верить авангардистам, модернистам и постмодернистам на слово не надо - они ж не реалисты, всё (и утвеждения свои) не из действительности берут.
inkling:
Зачем верить? Стоит просто посмотреть :) Если смотреть здесь с точки зрения "философской" стороны переживания - это чистый Вольтер: теистический подход, который реалистическим можно назвать только с натяжкой. Если с эмоциональной - никакого опыта тут нет. Есть переживание, снизошеднее в душу откуда-то сверху. Иначе откуда бы там взяться дланям, сонмам и т. д.
Насчет того, что "прямо ведет" - может, и криво, но коротко и точно это сказать по другому не получается. Кстати, чисто эмпирическое свидетельство: импрессионистов неискушенный зритель воспринимает больше в ряду с последующими художниками, чем с предшествующими. И интуитивное сходство между Мане и Ван Гогом, например, значительно больше, чем между Мане и Коро. Хотя Коро - непосредственная "реалистическая" предтеча импрессионистов, а Ван Гог - довольно далеко шагнувший их последователь. И реалистически настроенный зритель не воспримет двух последних, и примет на ура первого. Под авангардом я имела в виду весь комплекс направлений после реализма, который до сих пор не имеет общего "периодического" названия.
Что касается Ду Фу - реализмом там и не пахнет. Эстетика не выработала еще представлений о раздельности человека и окружающей его реальности, не признала за человеком права на ее познание. Как раз Ду Фу насквозь традиционен, конфуцианец до мозга костей. Вспомните работы хотя бы того же Алексеева о китайской традиции и национальном сознании, и поймете, что "реализм" там идет от полумифических представлений об истории и обществе, от отчетливого конфуцианского идеализма. А китайская цитация - не эпигонство, а соль культуры, фиксированный способ передачи богатых оттенков значений, этакий "словарь культуры" в эпоху, когда о словарях нашего типа представлений не имели :)
svv:
inkling wrote:Кстати, чисто эмпирическое свидетельство: импрессионистов неискушенный зритель воспринимает больше в ряду с последующими художниками, чем с предшествующими. И интуитивное сходство между Мане и Ван Гогом, например, значительно больше, чем между Мане и Коро. Хотя Коро - непосредственная "реалистическая" предтеча импрессионистов, а Ван Гог - довольно далеко шагнувший их последователь. И реалистически настроенный зритель не воспримет двух последних, и примет на ура первого.
Нормально воспринимаю и Коро и Мане и Ван Гога. Вполне реалистичные художники. То, что модернисты провозглашали их своими предшественниками - просто видели в них то, чего нет (они ж не реалисты).
inkling:
Да я ж не о тех, кто провозглашал! Я о своем впечатлении и о том, что сама слышала от многих людей. Те, кто воспринимает преимущественно реалистическую живопись не считают их реалистами. Одна моя знакомая выразила впечатление от этих картин таким образом: мой сын так рисовал лет в шесть :))) Не воспринимается это как реализм. Требует некоторой подготовки восприятия, чтобы увидеть реальное в этой россыпи бликующего и перемежающегося цвета. ранний Пикассо воспринимается более реалистически. Здесь - водораздел между неискушенным восприятием "картинки" и восприятием искусства как такового. Предшествующие направления старались слить эти два типа восприятия, последующие - не заморачивались на неискушенного зрителя, перестав окончательно быть "ремесленными". Вот и Фет такой же порог в русской литературе. У всех "за своего": и у реалистов, и у символистов, и у прочих "-истов". А в сущности - поэтический живописец, воссоздающий переживание чисто внешними средствами - "мазками", переливом света и цвета. Только от физических красок и форм они немного смещены в область понятий. Он весь - блики, шорохи, шелесты, журчание, звездный свет, заря, золото и серебро (в значении цвета). И чууства, названные в стихотворениях или вызываемые ими, балансируют вокруг традиционного восприятия этих понятий. Фет не индивидуализирует и не конкретизирует.
svv:
inkling wrote:
Что касается Ду Фу - реализмом там и не пахнет. Эстетика не выработала еще представлений о раздельности человека и окружающей его реальности, не признала за человеком права на ее познание. Как раз Ду Фу насквозь традиционен, конфуцианец до мозга костей. Вспомните работы хотя бы того же Алексеева о китайской традиции и национальном сознании, и поймете, что "реализм" там идет от полумифических представлений об истории и обществе, от отчетливого конфуцианского идеализма. А китайская цитация - не эпигонство, а соль культуры, фиксированный способ передачи богатых оттенков значений, этакий "словарь культуры" в эпоху, когда о словарях нашего типа представлений не имели :)
Алексеева не читал. То, что "эстетика не выработала еще представлений о раздельности человека и окружающей его реальности, не признала за человеком права на ее познание" - какое это имеет значение - разве поэзия идет за эстетикой, а не эстетика за поэзией? Традиция одна, форма одна, но содержание совершенно разное в разные эпохи. Да стоит почитать Ду Фу.
svv:
inkling wrote:А в сущности - поэтический живописец, воссоздающий переживание чисто внешними средствами - "мазками", переливом света и цвета. Только от физических красок и форм они немного смещены в область понятий. Он весь - блики, шорохи, шелесты, журчание, звездный свет, заря, золото и серебро (в значении цвета). И чууства, названные в стихотворениях или вызываемые ими, балансируют вокруг традиционного восприятия этих понятий. Фет не индивидуализирует и не конкретизирует.
В первом предложении Фет у Вас реалист (правда несколько упрощенно). С этим я не спорю. Второе и далее не понимаю. В последнем противоречие с комментарием от 17:48. Не понимаю, с чем я спорю?
http://www.pergam-club.ru/book/1210
http://www.pergam-club.ru/book/1210?page=1
Это начало спора.
Продолжение - ещё в 3 записях. Дальше - Обсуждение стихотворения Фета На стоге сена ночью ...
inkling:
Хорошее стихотворение. Только сомневаюсь я что-то, что Фет - реалист. Чистый импрессионизм и по технике, и по содержанию. Именно поэтому стихотворение слегка легковесно. Тютчев об этом писал значительно мощнее. Стих Фета даже здесь "порхает", а тютчевский разворачивается с нажимом, впечатывается в восприятие, проникая постепенно, медленно и сильно. Фет все-таки снаружи, а Тютчев - внутри.
svv:
Вполне реалистическое описание психологического состояния.
А вот Тютчев - романтик, занимается спекуляциями (в философском смысле).
inkling:
Но техника-то не реалистическая: образы меняются без явной логической связи, как легкие штрихи. И состояние чисто субъективное. Нигде нет "маркера", что это реальность. Это - видимость, переживание, не связанное ни с каким явным поводом, которое не может быть характеристикой переживающего его человека. Мнимая объективность импрессионистов. Где же реализм?
Тютчев занимается не спекуляциями, а описанием понятия - чувства прекрасного. В каждом его стихотворении - разные грани того, чем для нас прекрасно то или это. Из его стихов эстетику складывать можно. Да, это черта романтизма. Но по мне так неплохая :)
svv:
Абстрактное "чувство прекрасного" - это и есть спекуляция. В спекуляции логическая связь важна, ведь какая может быть в ней ценность кроме этой логической связи? А в реалистическом произведении излишняя логичность и прямолинейность даже вредны, ведь реалистичное изображение должно отражать и противоречия и непоследовательность, присущие действительности.
inkling:
Ну, потому у Тютчева и "философская поэзия" :)
А реализм, имхо, должен не просто показывать действительность, но анализировать, воссоздавать ее. Реалистической лирики вообще не может быть. Только в лиро-эпических жанрах. И то - до некоторой степени. Поэзия как лирический жанр напрочь субъективна. Какое же в ней изображение реальности? В ней - изображение души, а это не реалистично :))) Здесь не картина, а момент. Реализму чувство моментального чуждо. Он изображает моментальное как типическое.
svv:
Но техника-то не реалистическая: образы меняются без явной логической связи, как легкие штрихи. И состояние чисто субъективное. Нигде нет "маркера", что это реальность.
наоборот, это романтики (и прочие не-реалисты) пользуются реалистическими приемами - например, метафорами ("Ведь создавать хорошие метафоры - значит, подмечать сходство"), используя сходство объектов, существующих реально.
svv:
inkling wrote:Ну, потому у Тютчева и "философская поэзия" :)
А реализм, имхо, должен не просто показывать действительность, но анализировать, воссоздавать ее. Реалистической лирики вообще не может быть. Только в лиро-эпических жанрах. И то - до некоторой степени. Поэзия как лирический жанр напрочь субъективна. Какое же в ней изображение реальности? В ней - изображение души, а это не реалистично :))) Здесь не картина, а момент. Реализму чувство моментального чуждо. Он изображает моментальное как типическое.
Насчет философичности Тютчева и не спорю. Но философия эта не реалистическая, не "позитивная" (как сказали бы в во 2-й пол. 19 века), а реализм "позитивен", т.е. он предпочитает чувственный опыт философским спекуляциям, эмпиризм отвлеченности. И что может быть эмпиричнее личных переживаний и впечатлений поэта. Поэтому-то для реалиста так важен личный жизненный опыт (это душа? у романтиков, наверное, да, у Фета, который был последовательный атеист, души не было). Исходя из важности личного опыта для реалиста, как раз для них важно мгновение реальности, а для романтиков - вечность, вечная любовь и т.п.
svv:
Поэтому-то для реалиста так важен личный жизненный опыт (это душа? у романтиков, наверное, да, у Фета, который был последовательный атеист, души не было). Исходя из важности личного опыта для реалиста, как раз для них важно мгновение реальности, а для романтиков - вечность, вечная любовь и т.п.
а также душа, загадка, тайна и т.д.
Японская и китайская лирическая поэзия (те же хайку) именно поэтому (сосредоточенность на личном опыте поэта) очень реалистичны. Впрочем, я не знаток поэзии, поэтому много примеров приводить не стану. Однако случай с Фетом, по-моему, совсем очевиден.
inkling:
Не знаю, я не воспринимаю метафору как реальное сходство. Оно вполне может быть и вымышлено. От этого она метафорой быть не перестанет. В дальневосточной поэзии личный опыт - путь к постижению вечных истин, общего - через частное. Это не реализм как метод. При всей внешней реалистичности отдельных деталей, связи между ними далеко не реалистичны.
Насчет Фета - я ж о том и говорю, что реализм, превращенный из анализа в штрих, из протяженности в мгновение, из типичности - в неповторимость - это и есть импрессионизм. Разве не в принципиальном всматривании в реальность, в ее моментальные впечатления состоит живописная импрессионистическая идея и техника? Разве не от этого идет там сочетание реалистического: портретного или пейзажного, - сюжета с "моментальным" его воплощением как в сюжете картины, так в разложении единого цвета в легком, словно перемещающемся мазке?
P. S. А атеизм Фета на основании этого его стихотворения весьма сомнителен :))))
svv:
В дальневосточной поэзии личный опыт - путь к постижению вечных истин, общего - через частное. Это не реализм как метод. При всей внешней реалистичности отдельных деталей, связи между ними далеко не реалистичны.
через частное к общему - это и есть путь реализма. Это вполне позитивистски.
svv:
inkling wrote:Насчет Фета - я ж о том и говорю, что реализм, превращенный из анализа в штрих, из протяженности в мгновение, из типичности - в неповторимость - это и есть импрессионизм. Разве не в принципиальном всматривании в реальность, в ее моментальные впечатления состоит живописная импрессионистическая идея и техника? Разве не от этого идет там сочетание реалистического: портретного или пейзажного, - сюжета с "моментальным" его воплощением как в сюжете картины, так в разложении единого цвета в легком, словно перемещающемся мазке?
Реализм - это не академизм, техника диктуется предметом изображения, а не наоборот. Поиск импрессионистов - поиск не выразительности, но достоверности, вполне реалистический поиск. Для реализма важна не всякая типичность, не отвлеченные типы создают действительность, они берутся из действительности. Не случайно импрессионизм принес расцвет пленэрной живописи (скажете это не реалистическая тенденция?). Импрессионизм вполне реалистическое направление (те, кто говорят противоположное, не правы).
inkling:
Ну, серьезно, неужели вы можете назвать японскую или китайскую поэзию реалистической? Китайская - сплошная культурная цитация. Обращение не столько к реалиям, сколько к традиции. И связь реалий с символическим пластом. Разве это реализм? Разве там ставится цель постижения психологии реального человека? Японская - вообще языческая. Апеллирует к природе как к божеству и организующему началу мира. Поэтому и сравнивает с ее явлениями все человечекие переживания. Это - реализм? Тот метод, за которым уже стоит заведомо известная идея, до которой надо добраться - не реалистичен. Реализм порождает идею в ходе своего анализа. Он сам - ее познание. У Фета - идея известна, есть заранее, была сформулирована еще романтиками и Тютчевым. Его переживание - заведомо и общее, и частное. А уж описано и вовсе не реалистически, ибо, кроме стога сена и звездного неба в нем нет ничего, что можно вообще увидеть или пощупать, а не только представить. Картина того, чего, даже по мнению самого поэта, не существует. Кстати, зачем ему эта картина? Если он атеист? Если это переживание - не его? В чем его реализм?
inkling:
Да, импрессионизм - это такое следствие реализма, которое прямо ведет к авангарду :))) Рамки реализма можно сколько угодно расширять, но согласимся, что это не критический реализм 19 века. У Маркеса тоже реализм - магический. Но это, как говаривала Тринидад "уже не то" :)))
svv:
Ну вот Ду Фу разве не реалист? Второй человек в китайской поэзии. Где там цитация? Сплошное "обращение к реалиям" и "постижение психологии реального человека". Иероглифы одни и те же. Это так. Разве за его стихами скрываются отвлеченные понятия? Конечно, есть и эпигоны, и академисты, как не без этого?
У Фета идей нет, он изображает исключительно свой чувственный опыт. Хорошо хоть стог сена и небо увидели. Да и то - он же про небо говорит "твердь"!
svv:
Да, импрессионизм - это такое следствие реализма, которое прямо ведет к авангарду :)))
очень криво.
верить авангардистам, модернистам и постмодернистам на слово не надо - они ж не реалисты, всё (и утвеждения свои) не из действительности берут.
inkling:
Зачем верить? Стоит просто посмотреть :) Если смотреть здесь с точки зрения "философской" стороны переживания - это чистый Вольтер: теистический подход, который реалистическим можно назвать только с натяжкой. Если с эмоциональной - никакого опыта тут нет. Есть переживание, снизошеднее в душу откуда-то сверху. Иначе откуда бы там взяться дланям, сонмам и т. д.
Насчет того, что "прямо ведет" - может, и криво, но коротко и точно это сказать по другому не получается. Кстати, чисто эмпирическое свидетельство: импрессионистов неискушенный зритель воспринимает больше в ряду с последующими художниками, чем с предшествующими. И интуитивное сходство между Мане и Ван Гогом, например, значительно больше, чем между Мане и Коро. Хотя Коро - непосредственная "реалистическая" предтеча импрессионистов, а Ван Гог - довольно далеко шагнувший их последователь. И реалистически настроенный зритель не воспримет двух последних, и примет на ура первого. Под авангардом я имела в виду весь комплекс направлений после реализма, который до сих пор не имеет общего "периодического" названия.
Что касается Ду Фу - реализмом там и не пахнет. Эстетика не выработала еще представлений о раздельности человека и окружающей его реальности, не признала за человеком права на ее познание. Как раз Ду Фу насквозь традиционен, конфуцианец до мозга костей. Вспомните работы хотя бы того же Алексеева о китайской традиции и национальном сознании, и поймете, что "реализм" там идет от полумифических представлений об истории и обществе, от отчетливого конфуцианского идеализма. А китайская цитация - не эпигонство, а соль культуры, фиксированный способ передачи богатых оттенков значений, этакий "словарь культуры" в эпоху, когда о словарях нашего типа представлений не имели :)
svv:
inkling wrote:Кстати, чисто эмпирическое свидетельство: импрессионистов неискушенный зритель воспринимает больше в ряду с последующими художниками, чем с предшествующими. И интуитивное сходство между Мане и Ван Гогом, например, значительно больше, чем между Мане и Коро. Хотя Коро - непосредственная "реалистическая" предтеча импрессионистов, а Ван Гог - довольно далеко шагнувший их последователь. И реалистически настроенный зритель не воспримет двух последних, и примет на ура первого.
Нормально воспринимаю и Коро и Мане и Ван Гога. Вполне реалистичные художники. То, что модернисты провозглашали их своими предшественниками - просто видели в них то, чего нет (они ж не реалисты).
inkling:
Да я ж не о тех, кто провозглашал! Я о своем впечатлении и о том, что сама слышала от многих людей. Те, кто воспринимает преимущественно реалистическую живопись не считают их реалистами. Одна моя знакомая выразила впечатление от этих картин таким образом: мой сын так рисовал лет в шесть :))) Не воспринимается это как реализм. Требует некоторой подготовки восприятия, чтобы увидеть реальное в этой россыпи бликующего и перемежающегося цвета. ранний Пикассо воспринимается более реалистически. Здесь - водораздел между неискушенным восприятием "картинки" и восприятием искусства как такового. Предшествующие направления старались слить эти два типа восприятия, последующие - не заморачивались на неискушенного зрителя, перестав окончательно быть "ремесленными". Вот и Фет такой же порог в русской литературе. У всех "за своего": и у реалистов, и у символистов, и у прочих "-истов". А в сущности - поэтический живописец, воссоздающий переживание чисто внешними средствами - "мазками", переливом света и цвета. Только от физических красок и форм они немного смещены в область понятий. Он весь - блики, шорохи, шелесты, журчание, звездный свет, заря, золото и серебро (в значении цвета). И чууства, названные в стихотворениях или вызываемые ими, балансируют вокруг традиционного восприятия этих понятий. Фет не индивидуализирует и не конкретизирует.
svv:
inkling wrote:
Что касается Ду Фу - реализмом там и не пахнет. Эстетика не выработала еще представлений о раздельности человека и окружающей его реальности, не признала за человеком права на ее познание. Как раз Ду Фу насквозь традиционен, конфуцианец до мозга костей. Вспомните работы хотя бы того же Алексеева о китайской традиции и национальном сознании, и поймете, что "реализм" там идет от полумифических представлений об истории и обществе, от отчетливого конфуцианского идеализма. А китайская цитация - не эпигонство, а соль культуры, фиксированный способ передачи богатых оттенков значений, этакий "словарь культуры" в эпоху, когда о словарях нашего типа представлений не имели :)
Алексеева не читал. То, что "эстетика не выработала еще представлений о раздельности человека и окружающей его реальности, не признала за человеком права на ее познание" - какое это имеет значение - разве поэзия идет за эстетикой, а не эстетика за поэзией? Традиция одна, форма одна, но содержание совершенно разное в разные эпохи. Да стоит почитать Ду Фу.
svv:
inkling wrote:А в сущности - поэтический живописец, воссоздающий переживание чисто внешними средствами - "мазками", переливом света и цвета. Только от физических красок и форм они немного смещены в область понятий. Он весь - блики, шорохи, шелесты, журчание, звездный свет, заря, золото и серебро (в значении цвета). И чууства, названные в стихотворениях или вызываемые ими, балансируют вокруг традиционного восприятия этих понятий. Фет не индивидуализирует и не конкретизирует.
В первом предложении Фет у Вас реалист (правда несколько упрощенно). С этим я не спорю. Второе и далее не понимаю. В последнем противоречие с комментарием от 17:48. Не понимаю, с чем я спорю?
http://www.pergam-club.ru/book/1210
http://www.pergam-club.ru/book/1210?page=1
Это начало спора.
Продолжение - ещё в 3 записях. Дальше - Обсуждение стихотворения Фета На стоге сена ночью ...
Комментарии